LAS
FALACIAS
En el lenguaje
cotidiano, la palabra “falacia” alude al engaño y se la usa para designar
cualquier creencia equivocada o idea falsa. Cuando se aplica este término a un razonamiento o a
un argumento, se refiere a un error que por lo general no lo parece: es sinónimo
de razonamiento inválido o de argumentación incorrecta.
Algunas de las falacias
más comunes son las siguientes:
FALACIA
DE APELACIÓN A LA FUERZA /APELACIÓN
AL MIEDO:
se
refiere al intento de apelar a la fuerza, en lugar de dar razones para
establecer una verdad o inducir una conducta; se reemplaza la razón por el
miedo. Su empleo exige dos requisitos: carecer de argumentos y disfrutar de
algún poder. Representa, con el insulto, la expresión extrema de la
renuncia al uso de cualquier razonamiento. Generalmente las amenazas no se
expresan literalmente. Son más eficaces cuanto más veladas. Basta con evocar la
posibilidad de que se produzcan consecuencias desagradables para quien
no se deja convencer.
Ejemplo:
“Por supuesto, usted es libre de hacer lo que le parezca mejor... pero usted es
consciente de que nuestro Banco es uno de los principales anunciantes de su periódico
y estoy seguro de que no desea perjudicarnos publicando ese artículo.
FALACIA
DE
AMBIGÜEDAD:
se produce cuando en un mismo argumento se emplean palabras o frases en más de
un sentido, como ocurre en este ejemplo con la palabra igual. Ejemplo: “Los
sexos no son iguales, los derechos no pueden ser iguales”. No se habla de
la misma igualdad a lo largo del argumento. Primero se emplea en su acepción
de identidad (biológica) y más tarde en su acepción jurídica (igualdad ante la ley).
La ambigüedad utiliza conceptos diferentes que comparten una expresión común.
La lengua está llena de vocablos polisémicos a los que cada uno puede dar un
sentido distinto.
FALACIAS
DEL ATAQUE PERSONAL(“ad hominem”): se llama así todo mal argumento que, en lugar de
refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo
personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razón a una persona alegando
que es poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios y se pretende que
pierda su credibilidad.
Se trata de una falacia a la cual se recurre cuando
se trata de persuadir a los otros de que una determinada opinión, testimonio o
razonamiento son falsos porque quien los expone es una persona poco respetable
o con facultades disminuidas. En lugar de ponerse a averiguar si es cierto lo
que dice, se da a entender que si quien expone los hechos es una persona digna
de poco respeto, hay que dudar de sus palabras.
Por ejemplo, un abogado puede restarle valor a un
testimonio hecho bajo juramento, discriminando al testigo porque ha descubierto
que alguna vez estuvo preso, que goza de mala fama en el vecindario o tiene
alguna discapacidad mental o física.
También puede ser la actitud de quien se niega a
considerar la conveniencia de una propuesta por la simple razón de que quien
la formula pertenece a otro partido, religión o sector de la sociedad. Estamos, entonces, ante un ataque dirigido hacia el hombre, no
hacia sus razonamientos. Podemos distinguir dos variedades: el ataque directo y
el indirecto.
a- Directo: Va
derecho al individuo y suele ser insultante. Pone en duda la inteligencia, el
carácter, la condición, o la buena fe del oponente. . Esto es una falacia
porque no siempre hay una relación lógica entre lo que afirma una persona y su
carácter. Alguien puede ser desagradable y aún así razonar correctamente. Por
ejemplo, es falaz afirmar que el plan económico realizado por determinado
ministro carece de todo valor porque él es un alcohólico.
b- Indirecto
o circunstancial: El ataque indirecto no se dirige abiertamente
contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueve: sus vínculos,
sus relaciones, sus intereses, en una palabra, todo aquello que pueda poner de
manifiesto los motivos que le empujan a sostener su punto de vista.
ARGUMENTO
POR LA MISERICORDIA: consiste en apelar a la piedad para lograr el
asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario
jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones
de una opinión, sino para sustituirlas.
Ejemplo:
“Ya sé que está prohibido girar a la izquierda, guardia, pero no me multe, por favor.
He tenido un mal día; estaba intentando llegar al hospital porque acaban de ingresar
a mi anciana madre. Y voy con el tiempo justo porque entro a trabajar dentro de
una hora en mi segundo empleo que es de tiempo parcial y salario mínimo, pero
no puedo perderlo porque es el único soporte de los diecisiete miembros de mi
familia.”
APELACIÓN
AL PUEBLO ( o argumento demagógico): es la
falacia que se comete al dirigir un llamado emocional “al pueblo” con el fin de
ganar su asentimiento sin pruebas que lo sustenten. Se intenta despertar pasiones
y entusiasmo sin basarse en pruebas. Esta falacia es frecuentemente utilizada
en el discurso publicitario, en los discursos de muchos políticos y,
especialmente, de líderes demagogos. Esto último es evidente cuando los
políticos apelan a símbolos, íconos o gestos populares del pasado pero sin
demostrar que las virtudes de aquéllos que resaltan las poseen ellos mismos.
Muchos oradores recurren a este argumento. En lugar
de explicar sus propuestas o dar razones para convencernos, optan por seducir
al auditorio tocando sus sentimientos, o lo adulan diciéndole que todas las
personas "sensatas" o "inteligentes" estarán a favor.
Implícitamente, dan a entender que quien no lo hace es un tonto.
Por ejemplo, en lugar de explicamos por qué nos
conviene un cambio en los planes de educación, los políticos que lo respaldan
dirán que "defienden nuestras mejores tradiciones", pero sus
opositores se basarán precisamente en eso para considerarlo
"anticuado" y "prejuicioso". Los dos quieren provocar una
reacción emocional, despertando adhesión en el auditorio. No intentan hacerlo
pensar si les conviene o no, sino persuadirlo.
FALACIA
DE LA PREGUNTA COMPLEJA: Implica
formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa.
Ejemplo: “¿Cómo hace usted para evadir
los impuestos?” En la pregunta se da por hecho que la persona evade
impuestos, sin corroborar que realmente lo hace. Esta falacia consiste en plantear una pregunta de
manera que contenga alguna afirmación implícita de tal manera que el
interlocutor queda obligado a aceptar esta última. Con sólo contestar, ya está
admitiendo algo.
FALACIA
DE APELACIÓN A LA AUTORIDAD: se da
cuando se pretende fundamentar lo que uno afirma recurriendo a personas famosas
o admiradas, pero que no son especialistas en el tema en cuestión. Por ejemplo,
Si una estrella de televisión aparece en una publicidad recomendando un producto
para adelgazar, es posible que la opinión de los espectadores sobre el producto
tienda a ser favorecida por dicha publicidad, aunque, en ella nada se diga de
las propiedades químicas ni de las consecuencias físicas del producto en sí. Esta
falacia es aplicable, por ejemplo, cuando alguien respetado por la sociedad
hace afirmaciones que no competen a su campo,
FALACIA
DE LA FALSA ANALOGÍA: Comparar situaciones
diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¿Por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras
rendimos los exámenes? Los médicos
consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos
para preparar su defensa”.
FALACIA DE “EL
RECURSO A LA IGNORANCIA”: En este
caso, se está ante un hecho o circunstancia cuyas causas se ignoran. Como no
se ha podido explicar de manera convincente, se pide que aceptemos cualquier
otra hipótesis pretendiendo que la falta de otra explicación válida pudiera
ser una razón suficiente para aceptar a esta.
Por ejemplo, como no se han podido explicar
definitivamente las misteriosas desapariciones de aviones ocurridas en el
llamado Triángulo de las Bermudas, se "demuestra" que en ese lugar
del Caribe entran en acción fuerzas desconocidas, de origen extraterrestre. De
hecho, la única conclusión que podríamos sacar sería que hasta el momento
carecemos de una única explicación para esos fenómenos. Para la hipótesis
extraterrestre necesitaríamos otro tipo de pruebas.
El único caso en que este recurso se acepta como
válido es en el caso de la justicia. Antes de condenar a una persona, por más
sospechosa que sea de haber cometido un delito, cuando no se tienen pruebas
concretas de su responsabilidad se opta por presumirlo inocente, para no correr
el riesgo de cometer una injusticia. Si hay dudas y existe la posibilidad de
condenar a un inocente por error, la justicia opta por absolver al sospechoso,
según la fórmula "en la duda, fallar a favor del reo".
FALACIA
DE COMPOSICIÓN:
consiste en considerar que las propiedades de las partes de un todo son las
propiedades del todo mismo. Por ejemplo, si se dice que un auto es lindo porque
las partes son lindas. No siempre lo que puede atribuirse a las partes de un
todo puede ser atribuido al todo mismo. Puede ser también que todos los alumnos
de un curso sean buenos por separado pero que tengan una conducta terrible
cuando están todos juntos.
FALACIA
DE DIVISIÓN:
es la inversa de la falacia de composición. Consiste en argumentar que lo que
es cierto para el todo lo es también para cada una de las partes. Por ejemplo, afirmar
que el tigre blanco que está en el zoológico se va a extinguir porque todos los
tigres blancos se están extinguiendo. O cuando se afirma que si el centro de
estudiantes de una universidad funciona brillantemente, cada uno de los
integrantes es aplicado a sus tareas.
Reglas para una argumentación
ideal
1.
Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos
recíprocamente.
2.
Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo
piden.
3.
Un ataque a una argumentación debe centrarse en
la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin
presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya
al antagonista una tesis diferente de la que sostiene.
4.
Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no
tengan imbricaciones con otra.
5.
Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja
implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de
éstas.
6.
Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en
argumentos pertenecientes a un punto de partida común.
7.
Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos
que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente
aceptados.
8.
Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos,
haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas.
9.
Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante
acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por
consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la
tesis defendida por el sujeto argumentante.
10.
La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos
debe ser lo más clara y comprensible posible.
Otros criterios para evaluar la
argumentación
A.
Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de
la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación
es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. El no cumplir con
alguno de estos criterios lleva a cometer falacias. Estos serán definidos a continuación:
- Aceptabilidad: los argumentos
deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la
audiencia o estar basados en evidencia sólida.
- Relevancia: los argumentos
deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El
amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en este caso
¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del
amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento
“porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante para
fundamentar el punto de vista “El amor es bello”.
- Suficiencia: el número de argumentos debe ser suficiente para
defender el punto de vista. Como la argumentación tiene carácter dialógico, el
número de argumentos “suficientes” va a depender de la situación de
enunciación: si con un argumento se convence al oponente, un argumento será
suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar más (todos los que
sean necesarios).
EJERCICIO: Todos los argumentos que se
plantean a continuación contienen alguna falacia. Indiquen de cuál se trata en cada caso.
1)
Faustino López, el campeón de todos los pesos, el arquitecto Secchi y
la modelo Carola Beautiful ahorran en el Fas Bank. Ellos saben muy bien lo que
hacen ... usted, ¿qué espera?
2)
Ahora me vienen a decir que Roberto Arlt fue un gran escritor. ¿No se
acuerdan de que siempre fue un fracasado, un mediocre periodista que se lo pasó
soñando inventos irrealizables, que vivía pidiéndole plata prestada a todo el
mundo?
3)
No tenemos ninguna prueba de que los embajadores que el enemigo mandó
para negociar la paz estén actuando de buena fe. De manera que me inclinaría a
pensar que están tratando de engañarnos.
4)
4) EI testigo de la Fiscalía
denunció que lo amenazaron para obligarlo a declarar, pero ya conocemos su
prontuario: tuvo una condena por estafador ...
5)
No me parece conveniente que encaremos ahora una reforma del sistema
con el cual se recaudan los impuestos. Me convencí después de escuchar al
almirante Buzzo, conocido experto en guerra submarina.
6)
El Crash fue el auto de mayor venta en Europa el año pasado. Esto nos
habla a las claras de su calidad, seguridad y bajo consumo.
7)
No hay que tomarse en serio las teorías económicas de Schumacher. Se
dice que cuando él dirigió la industria del carbón en Inglaterra, las cosas no
anduvieron muy bien...
8)
Todos los comerciantes del barrio se han asociado a nuestro servicio
privado de protección. Tienda La flor no lo hizo y desgraciadamente la semana
pasada fue destruida por un incendio accidental. A usted también le conviene
asociarse, ¿capisce?
9)
Es antieconómico y contraproducente pagar igual salario por igual
trabajo a hombres y mujeres. Cualquiera se da cuenta de que las mujeres no
pueden levantar grandes pesos como los hombres porque tienen menos fuerza.
10)
¿Quiere pagar al contado y aprovechar la promoción especial, o
prefiere aprovechar nuestros ventajosos créditos? Mientras lo piensa y decide,
le hago traer la mercadería al depósito ...
11)
Una investigación científica auspiciada por los laboratorios Quickh,
fabricantes de la droga antidepresiva de más venta en el mercado, ha probado
que el té de yuyos correntinos no tiene ningún efecto sobre la depresión.
12)
Los alemanes son muy prolijos y responsables en su trabajo. No puedo
creer que el alemán Kramer haya cometido ese error.
13)
Cada vez se ven más delincuentes con aritos en la oreja, piercings y tatuajes. Es necesario acabar
con esos hábitos si queremos recuperar la seguridad de la población antes que
sea tarde.
14)
El Gobierno de Petrovia debe saber que la región que ellos reclaman no
les pertenece y está fuera de su área de influencia. Nuestra fuerza aérea y
nuestros misiles son los más poderosos del mundo.
15)
Me dijeron que el domingo el padre García dio una conferencia sobre
los peligros que acechan a la juventud en el club Atlético. Ese club debe ser
un lugar muy peligroso para los chicos.
16)
-¿Viste a ese borracho? No tiene dónde vivir y se pasa la noche a la
intemperie en pleno invierno. No sé cómo hace para no congelarse
-No hay peligro. ¿No sabías que
el alcohol es anticongelante?
No hay comentarios:
Publicar un comentario