LAS FALACIAS
En el lenguaje cotidiano, la palabra “falacia” alude al
engaño y se la usa para designar cualquier creencia equivocada o idea falsa. Cuando se aplica este término a un razonamiento o a
un argumento, se refiere a un error que por lo general no lo parece: es sinónimo de razonamiento
inválido o de argumentación incorrecta.
Algunas de las falacias más comunes son las siguientes:
FALACIA DE APELACIÓN A LA FUERZA /APELACIÓN AL MIEDO: se refiere al intento de apelar a la
fuerza, en lugar de dar razones para establecer una verdad o inducir una
conducta; se reemplaza la razón por el miedo. Su empleo exige dos requisitos:
carecer de argumentos y disfrutar de algún poder. Representa, con el
insulto, la expresión extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento.
Generalmente las amenazas no se expresan literalmente. Son más eficaces cuanto
más veladas. Basta con evocar la posibilidad de que se produzcan consecuencias
desagradables para quien no se deja convencer.
Ejemplo: “Por supuesto, usted es libre de hacer lo que
le parezca mejor... pero usted es consciente de que nuestro Banco es uno de los
principales anunciantes de su periódico y estoy seguro de que no desea
perjudicarnos publicando ese artículo.
FALACIA DE AMBIGÜEDAD: se produce cuando en un mismo
argumento se emplean palabras o frases en más de un sentido, como ocurre en
este ejemplo con la palabra igual. Ejemplo: “Los sexos no son iguales, los
derechos no pueden ser iguales”. No se habla de la misma igualdad a
lo largo del argumento. Primero se emplea en su acepción de identidad
(biológica) y más tarde en su acepción jurídica (igualdad ante la ley). La
ambigüedad utiliza conceptos diferentes que comparten una expresión común. La lengua
está llena de vocablos polisémicos a los que cada uno puede dar un sentido
distinto.
FALACIAS DEL ATAQUE PERSONAL(“ad hominem”): se llama así todo mal
argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta
descalificarlo personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razón a una
persona alegando que es poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios y
se pretende que pierda su credibilidad.
Se trata de una falacia a la cual se recurre cuando se trata de
persuadir a los otros de que una determinada opinión, testimonio o razonamiento
son falsos porque quien los expone es una persona poco respetable o con
facultades disminuidas. En lugar de ponerse a averiguar si es cierto lo que
dice, se da a entender que si quien expone los hechos es una persona digna de
poco respeto, hay que dudar de sus palabras.
Por
ejemplo, un abogado puede restarle valor a un testimonio hecho bajo juramento,
discriminando al testigo porque ha descubierto que alguna vez estuvo preso, que
goza de mala fama en el vecindario o tiene alguna discapacidad mental o
física.
También
puede ser la actitud de quien se niega a considerar la conveniencia de una
propuesta por la simple razón de que quien la formula pertenece a otro partido,
religión o sector de la sociedad. Estamos, entonces, ante un ataque dirigido hacia el hombre, no
hacia sus razonamientos. Podemos distinguir dos variedades: el ataque directo y
el indirecto.
a-
Directo: Va derecho al individuo y suele
ser insultante. Pone en duda la inteligencia, el carácter, la condición, o la
buena fe del oponente. . Esto es una falacia porque no siempre hay una relación
lógica entre lo que afirma una persona y su carácter. Alguien puede ser
desagradable y aún así razonar correctamente. Por ejemplo, es falaz afirmar que
el plan económico realizado por determinado ministro carece de todo valor
porque él es un alcohólico.
b-
Indirecto
o circunstancial: El ataque indirecto no se dirige abiertamente
contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueve: sus vínculos,
sus relaciones, sus intereses, en una palabra, todo aquello que pueda poner de
manifiesto los motivos que le empujan a sostener su punto de vista.
ARGUMENTO POR LA MISERICORDIA: consiste
en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de
argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del
público), no para complementar las razones de una opinión, sino para
sustituirlas.
Ejemplo: “Ya sé que está prohibido girar a la izquierda,
guardia, pero no me multe, por favor. He tenido un mal día; estaba intentando
llegar al hospital porque acaban de ingresar a mi anciana madre. Y voy con el
tiempo justo porque entro a trabajar dentro de una hora en mi segundo empleo
que es de tiempo parcial y salario mínimo, pero no puedo perderlo porque es el
único soporte de los diecisiete miembros de mi familia.”
APELACIÓN AL PUEBLO ( o argumento
demagógico):
es la falacia que se comete al
dirigir un llamado emocional “al pueblo” con el fin de ganar su asentimiento
sin pruebas que lo sustenten. Se intenta despertar pasiones y entusiasmo sin
basarse en pruebas. Esta falacia es frecuentemente utilizada en el discurso publicitario,
en los discursos de muchos políticos y, especialmente, de líderes demagogos.
Esto último es evidente cuando los políticos apelan a símbolos, íconos o gestos
populares del pasado pero sin demostrar que las virtudes de aquéllos que resaltan
las poseen ellos mismos.
Muchos
oradores recurren a este argumento. En lugar de explicar sus propuestas o dar
razones para convencernos, optan por seducir al auditorio tocando sus
sentimientos, o lo adulan diciéndole que todas las personas
"sensatas" o "inteligentes" estarán a favor.
Implícitamente, dan a entender que quien no lo hace es un tonto.
Por
ejemplo, en lugar de explicamos por qué nos conviene un cambio en los planes de
educación, los políticos que lo respaldan dirán que "defienden nuestras
mejores tradiciones", pero sus opositores se basarán precisamente en eso
para considerarlo "anticuado" y "prejuicioso". Los dos
quieren provocar una reacción emocional, despertando adhesión en el auditorio.
No intentan hacerlo pensar si les conviene o no, sino persuadirlo.
FALACIA DE LA PREGUNTA COMPLEJA:
Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa.
Ejemplo: “¿Cómo hace usted para evadir
los impuestos?” En la pregunta se da por hecho que la persona evade
impuestos, sin corroborar que realmente lo hace. Esta falacia consiste en
plantear una pregunta de manera que contenga alguna afirmación implícita de tal
manera que el interlocutor queda obligado a aceptar esta última. Con sólo
contestar, ya está admitiendo algo.
FALACIA DE APELACIÓN A LA AUTORIDAD:
se da cuando se pretende fundamentar
lo que uno afirma recurriendo a personas famosas o admiradas, pero que no son
especialistas en el tema en cuestión. Por ejemplo, Si una estrella de
televisión aparece en una publicidad recomendando un producto para adelgazar,
es posible que la opinión de los espectadores sobre el producto tienda a ser
favorecida por dicha publicidad, aunque, en ella nada se diga de las
propiedades químicas ni de las consecuencias físicas del producto en sí. Esta
falacia es aplicable, por ejemplo, cuando alguien respetado por la sociedad
hace afirmaciones que no competen a su campo,
FALACIA DE LA FALSA ANALOGÍA:
Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¿Por qué los estudiantes no podemos
consultar los libros mientras rendimos los exámenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los
abogados, los códigos para preparar su defensa”.
FALACIA
DE “EL RECURSO A LA IGNORANCIA”: En este caso, se está ante un
hecho o circunstancia cuyas causas se ignoran. Como no se ha podido explicar
de manera convincente, se pide que aceptemos cualquier otra hipótesis
pretendiendo que la falta de otra explicación válida pudiera ser una razón
suficiente para aceptar a esta.
Por
ejemplo, como no se han podido explicar definitivamente las misteriosas
desapariciones de aviones ocurridas en el llamado Triángulo de las Bermudas, se
"demuestra" que en ese lugar del Caribe entran en acción fuerzas desconocidas,
de origen extraterrestre. De hecho, la única conclusión que podríamos sacar
sería que hasta el momento carecemos de una única explicación para esos
fenómenos. Para la hipótesis extraterrestre necesitaríamos otro tipo de
pruebas.
El único
caso en que este recurso se acepta como válido es en el caso de la justicia.
Antes de condenar a una persona, por más sospechosa que sea de haber cometido
un delito, cuando no se tienen pruebas concretas de su responsabilidad se opta
por presumirlo inocente, para no correr el riesgo de cometer una injusticia. Si
hay dudas y existe la posibilidad de condenar a un inocente por error, la
justicia opta por absolver al sospechoso, según la fórmula "en la duda,
fallar a favor del reo".
FALACIA DE COMPOSICIÓN:
consiste en considerar que las propiedades de las partes de un todo son las
propiedades del todo mismo. Por ejemplo, si se dice que un auto es lindo porque
las partes son lindas. No siempre lo que puede atribuirse a las partes de un
todo puede ser atribuido al todo mismo. Puede ser también que todos los alumnos
de un curso sean buenos por separado pero que tengan una conducta terrible
cuando están todos juntos.
FALACIA DE DIVISIÓN: es la inversa de la falacia de
composición. Consiste en argumentar que lo que es cierto para el todo lo es
también para cada una de las partes. Por ejemplo, afirmar que el tigre blanco
que está en el zoológico se va a extinguir porque todos los tigres blancos se
están extinguiendo. O cuando se afirma que si el centro de estudiantes de una universidad
funciona brillantemente, cada uno de los integrantes es aplicado a sus tareas.
Reglas para una argumentación ideal
1. Las partes involucradas en la disputa no
deben crearse impedimentos recíprocamente.
2. Una persona que expresa una opinión debe estar
dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en
la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin
presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya
al antagonista una tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos
relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la
existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar
que se le ataque en terreno de éstas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma
adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida
común.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma
adecuada si la defensa se
desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el
esquema argumentativo comúnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o
haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que
quedaban implícitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia
que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa
vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y
retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.
10. La formulación de la tesis, de las posiciones
recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y comprensible
posible.
Otros criterios para evaluar la
argumentación
A. Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de
la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación
es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. El no cumplir con
alguno de estos criterios lleva a cometer falacias. Estos serán definidos a continuación:
- Aceptabilidad:
los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente
aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida.
- Relevancia:
los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no
puedo decir “El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”,
en este caso ¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de
Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo,
el argumento “porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante
para fundamentar el punto de vista “El amor es bello”.
- Suficiencia:
el número de argumentos debe ser suficiente para
defender el punto de vista. Como la argumentación tiene carácter dialógico, el
número de argumentos “suficientes” va a depender de la situación de
enunciación: si con un argumento se convence al oponente, un argumento será
suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar más (todos los que
sean necesarios).
EJERCICIO:
Todos los
argumentos que se plantean a continuación contienen alguna falacia. Indiquen
de cuál se trata en cada caso.
1)
Faustino López, el campeón de todos los pesos, el arquitecto Secchi y
la modelo Carola Beautiful ahorran en el Fas Bank. Ellos saben muy bien lo que
hacen ... usted, ¿qué espera?
2)
Ahora me vienen a decir que Roberto Arlt fue un gran escritor. ¿No se
acuerdan de que siempre fue un fracasado, un mediocre periodista que se lo pasó
soñando inventos irrealizables, que vivía pidiéndole plata prestada a todo el
mundo?
3)
No tenemos ninguna prueba de que los embajadores que el enemigo mandó
para negociar la paz estén actuando de buena fe. De manera que me inclinaría a
pensar que están tratando de engañarnos.
4)
4) EI
testigo de la Fiscalía denunció que lo amenazaron para obligarlo a declarar,
pero ya conocemos su prontuario: tuvo una condena por estafador ...
5)
No me parece conveniente que encaremos ahora una reforma del sistema
con el cual se recaudan los impuestos. Me convencí después de escuchar al
almirante Buzzo, conocido experto en guerra submarina.
6)
El Crash fue el auto de mayor venta en Europa el año pasado. Esto nos
habla a las claras de su calidad, seguridad y bajo consumo.
7)
No hay que tomarse en serio las teorías económicas de Schumacher. Se
dice que cuando él dirigió la industria del carbón en Inglaterra, las cosas no
anduvieron muy bien...
8)
Todos los comerciantes del barrio se han asociado a nuestro servicio
privado de protección. Tienda La flor no lo hizo y desgraciadamente la semana
pasada fue destruida por un incendio accidental. A usted también le conviene
asociarse, ¿capisce?
9)
Es antieconómico y contraproducente pagar igual salario por igual
trabajo a hombres y mujeres. Cualquiera se da cuenta de que las mujeres no
pueden levantar grandes pesos como los hombres porque tienen menos fuerza.
10)
¿Quiere pagar al contado y aprovechar la promoción especial, o
prefiere aprovechar nuestros ventajosos créditos? Mientras lo piensa y decide,
le hago traer la mercadería al depósito ...
11)
Una investigación científica auspiciada por los laboratorios Quickh,
fabricantes de la droga antidepresiva de más venta en el mercado, ha probado
que el té de yuyos correntinos no tiene ningún efecto sobre la depresión.
12)
Los alemanes son muy prolijos y responsables en su trabajo. No puedo
creer que el alemán Kramer haya cometido ese error.
13)
Cada vez se ven más delincuentes con aritos en la oreja, piercings y tatuajes.
Es necesario acabar con esos hábitos si queremos recuperar la seguridad de la
población antes que sea tarde.
14)
El Gobierno de Petrovia debe saber que la región que ellos reclaman no
les pertenece y está fuera de su área de influencia. Nuestra fuerza aérea y
nuestros misiles son los más poderosos del mundo.
15)
Me dijeron que el domingo el padre García dio una conferencia sobre
los peligros que acechan a la juventud en el club Atlético. Ese club debe ser
un lugar muy peligroso para los chicos.
16)
-¿Viste a ese borracho? No tiene dónde vivir y se pasa la noche a la
intemperie en pleno invierno. No sé cómo hace para no congelarse
-No hay
peligro. ¿No sabías que el alcohol es anticongelante?
No hay comentarios:
Publicar un comentario